VARGAS JULIO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Vargas Julio César. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios sobre prestación previsional (beneficio provincial transferido), y cuestiones vinculadas a actualización del haber, impuesto a las ganancias y aplicación del precedente "Villanustre". Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado en cuanto a la cuestión atinente a la aplicación del precedente "Villanustre", difirió dicha cuestión para la etapa de ejecución, confirmó lo demás decidido en la instancia anterior, rechazó el agravio de la demandada sobre impuesto a las ganancias y confirmó la imposición de costas a la demandada conforme Ley 27.423; reguló honorarios de la representación letrada del actor en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si corresponde; devolvió las actuaciones al juzgado de origen. Fecha de firma: 16/07/2026. Fecha de adquisición del beneficio: 31/12/2000.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 31/12/2000, en vigencia de la Ley 24.241." "En atención al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto en los autos 'García María Isabel c/ ANSeS s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos: 342:411, sent. del 26/03/2019), criterio que fue ratificado posteriormente en los precedentes 'García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios', sentencia del 10 de septiembre de 2020' y 'García Blanco Esteban c/Anses s/ Reajustes Varios' (Fallos: 344:983, sent. del 06/05/2021). Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal me obligan a remitirme a dichos fundamentos." "En torno a lo manifestado con relación al haber máximo, el Alto Tribunal de la Nación ha señalado al respecto lo siguiente: '…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente “Villanustre” invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido'. Y más adelante concluyó: '...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente' (CSJN 'López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 13 de julio de 2010)." "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado se difiere para la etapa de ejecución de sentencia." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos: La decisión fue adoptada por mayoría; los Dres. Fantini y Carnota adhirieron al voto preopinante de la Dra. Dorado.