CRESPO HERNAN RODOLFO C/ SINDICATO DE CHOFERES DE CAMIONES OBREROS Y EMPLEADOS DEL TRANSPO y otro/a S/ DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Hernán Rodolfo Crespo, odontólogo. Demandado: Obra Social de Choferes de Camiones (OSCHOCA) y Sindicato de Choferes de Camiones (SICHOCA). Objeto: Crespo reclama el reconocimiento de una relación laboral en dependencia desde el 1° de marzo de 1995 hasta el 20 de febrero de 2024, así como el pago de indemnización por despido incausado, haberes adeudados, diferencias de SAC, vacaciones no gozadas, multas por falta de registración y sanciones por incumplimiento de obligaciones laborales. Demanda por $94.056.566,36 que en la liquidación asciende a $91.879.982,39 de capital. Decisión del Tribunal: Por mayoría (Dres. Cordero y Escobar), el Tribunal hace lugar parcialmente a la demanda condenando a la OSCHOCA a pagar $308.532.643 (capital actualizado más intereses) por los siguientes rubros:
- Indemnización por antigüedad con SAC: $15.771.166,57
- Indemnización sustitutiva de preaviso con SAC: $1.087.666,67
- Días trabajados febrero 2024 e integración mes despido con SAC: $514.982,75
- SAC impago: $1.003.999,96
- Vacaciones no gozadas con SAC: $866.652,79
- Haberes adeudados (enero, diciembre, noviembre, agosto, junio 2023): $2.039.600
- Indemnización omisión certificado de trabajo: $1.506.000
- Sanción art. 2 Ley 25.323 (50%): $8.513.804,55
- Indemnizaciones arts. 8 y 15 Ley 24.013: $60.575.509,10 Rechaza la demanda contra el Sindicato al no acreditarse vínculo laboral directo con éste, así como ciertos rubros de vacaciones 2022 y haberes de meses con documentación de pago parcial. Declara, por mayoría, la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 y aplica el régimen de actualización del art. 54 de la misma ley (IPC + 3% anual). Fundamentos principales: El tribunal basó su decisión en los siguientes argumentos: "Que resultan contestes las partes actora y demandada y así tengo por demostrado (art 57 ley 15057): a-Que entre el actor HERNAN RODOLFO CRESPO y la coaccionada Obra Social de Choferes de Camiones efectivamente existió un vínculo jurídico contractual, según el actor, una relación de empleo en relación de dependencia y según la demandada habría una locación de servicios de carácter autónoma... b
- Que el actor fue contratado por la demandada para brindar sus servicios en su carácter de odontólogo. c
- Que por los servicios prestados la Obra social demandada le pagaba dinero al actor, pagos que resultan de la respuesta de oficio de la CAJA DE SEGURIDAD SOCIAL PARA ODONTÓLOGOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES agregados en p.e. de fecha 28/11/2024 en autos." Respecto a la presunción del art. 23 LCT, el tribunal sostuvo: "Negada en la contestación de demanda la relación laboral pero admitida la prestación de servicios, alegando que lo fue por causas extralaborales, corresponde a la accionada acreditar que los servicios no se prestaron en razón de un contrato de trabajo y no habiéndolo hecho, rige la presunción de que las tareas se efectuaron en relación de dependencia (art. 23, L.C.T.)" El tribunal valoró la prueba testimonial como decisiva: "El Sr. Juan Matias Bulacio manifestó que trabajó en el sindicato de camioneros del año 2011 al 2015, estaba en la parte administrativa sita en calle Francia y daba turnos para la obra social, que vió trabajar al actor en el 1er piso como odontólogo, que estaba de mañana de 8 a 12 hs. Que por las consultas -odontológicas
- se cobraba un bono en favor de la Obra Social -de choferes de camiones-, su costo lo establecía ésta última y en favor de la misma. Que los pacientes eran todos de dicha obra social. Que el material de trabajo del actor era proveído por la Obra social. Que el actor odontólogo cumplía el horario de trabajo y 'si no había pacientes se quedaba ahí'." Similar testimonio prestó Juan Manuel Comparatto: "Que trabajó para la Obra social demandada del año 2007 al 2023 como odontólogo de lunes a viernes a continuación de honorarios del actor Crespo. Que le facturaba a la obra social demandada, lo que ésta estipulaba; que no cobraba a los pacientes y que no podía atender pacientes propios." Respecto a la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802, el Dr. Cordero expresó: "De esta forma el art. 55 somete a un régimen menos favorable a quienes recurrieron al Poder Judicial para obtener tutela. De esta forma, el ejercicio del derecho de acción se convierte en el presupuesto de una disminución patrimonial que no pesa sobre quien no litigó. Esa consecuencia normativa resulta constitucionalmente inadmisible, porque el derecho de peticionar a las autoridades no sólo comprende la facultad de acudir a los tribunales, sino también la prohibición de imponer cargas o perjuicios por el solo hecho de ejercerlo legítimamente." El Dr. Escobar adhirió a esta posición: "la diferenciación normativa al someter créditos laborales sustancialmente equivalentes a métodos distintos de recomposición económica produce el efecto de ocasionar resultados disímiles respecto del valor real de una prestación reconocida... En tal sentido, la obligación laboral incumplida reconocida en la presente sentencia arroja resultados sustancialmente diversos en su capital de condena según se utilice el mecanismo previsto por el art. 54 o el establecido por el art. 55 de la ley 27.802." El tribunal rechazó la demanda contra el Sindicato por falta de acreditación del vínculo laboral directo: "La demanda de autos fue impetrada contra la Obra Social de Choferes de Camiones y contra Sindicato de Choferes de Camiones Obreros y Empleados del Transporte de Carga por Automotor, Servicios, Logística y Distribución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Provincia de Buenos Aires, asignándole la parte actora a ambas el carácter de empleadoras. En la cuestión precedente se ha propuesto que el actor mantuvo una relación de trabajo con la accionada OBRA SOCIAL DE CHOFERES DE CAMIONES (art. 22 LCT) en carácter de odontólogo a las órdenes de la misma. Que por simple omisión de la actora no luce acreditado que Crespo mantuvo un vínculo laboral respecto del Sindicato."