GARCIA PABLO LUCIANO C/ CAJA DE SEGUROS SA S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

Quién demanda: Pablo Luciano García, propietario de un automóvil Alfa Romeo Modelo Mito 1.4 TBI Quadrifoglio, año 2012.

¿A quién se demanda?

Caja de Seguros S.A., aseguradora del vehículo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento contractual. El actor reclamaba inicialmente $36.516.307,70 por: (i) valor del vehículo destruido totalmente; (ii) daño extrapatrimonial (daño moral); (iii) privación de uso; (iv) daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda, condenando a Caja de Seguros S.A. a abonar $22.912.550 más intereses y una multa de $5.000.000 por daño punitivo. Fundamentos principales: El Tribunal desestimó la excepción de prescripción opuesta por la demandada. Al respecto, sostuvo: > "Que, conforme lo establece el Art. 2554 del C.C. y C., el momento a partir del cual deberá computarse el plazo de la prescripción comienza el día en que la prestación es exigible. Y, a diferencia de lo erróneamente postulado por la demandada, esto no acontece el mismo día del hecho." Estableció que la obligación de la aseguradora resultó exigible el 18/06/2023 (treinta días después de requerida información complementaria), y consideró que la presentación de la demanda de beneficio de litigar sin gastos el 19/06/2024 interrumpió la prescripción, por lo que el plazo anual no había transcurrido al momento de interponer esta demanda. Respecto del valor del vehículo, el Tribunal siguió la doctrina de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Pergamino, rechazando la limitación de cobertura contractual: > "Esta parcela del reclamo habrá de prosperar por el monto pretendido, de DIECIOCHO MILLONES QUINIENTOS MIL pesos ($18.500.000), en tanto mediante el documento titulado comparación de planes de cobertura se ha acreditado que ese era el valor del automóvil siniestrado al momento de su expedición, debiendo deducirse de dicho monto el 10% correspondiente a la franquicia, que fuera convenida en un valor equivalente al 10% de la suma asegurada." Sobre el daño moral, el Tribunal consideró que resultaba exento de prueba conforme al artículo 1744 del Código Civil y Comercial, estimando que los padecimientos derivados del incumplimiento contractual eran evidentes, en particular por las dilaciones injustificables en una economía marcadamente inestable. Fijó la indemnización en $3.000.000. Respecto de la privación de uso, el Tribunal hizo lugar al reclamo calculado a razón de dos viajes diarios al valor del boleto de colectivo desde la fecha del incumplimiento (18/06/2023) hasta la interposición de la demanda, por $1.412.550, considerándolo una consecuencia inmediata del incumplimiento contractual. Finalmente, sobre el daño punitivo, el Tribunal sostuvo la necesidad de esta sanción como mecanismo de disuasión: > "Sobre el punto, comenzaré por recordar la doble función de esta sanción: la principal es la disuasión de daños conforme con los niveles de precaución deseables socialmente y desbaratar así la perversa ecuación que aconseja dejar que se produzca un perjuicio pues, en sí, resulta más económico repararlo en los casos singulares que prevenirlo para la generalidad." Fijó la multa por daño punitivo en $5.000.000 en función de la gravedad del incumplimiento.