LEIVA EMILIO RAFAEL C/ VARELA ROBERTO EMILIO S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

Quién demanda: Leiva Emilio Rafael, heredero único de su madre Rosalía Pucheta, acreditado por Declaratoria de Herederos dictada el 14/09/2020.

¿A quién se demanda?

Varela Roberto Emilio y/u Ocupantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble ubicado en calle Benito Álvarez 963, Localidad de Villa Madero, Partido de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, por causal de intrusión. El actor afirma que los padres adquirieron el inmueble mediante Ley 24.374, quedando inscripto a nombre de la madre. Tras su fallecimiento en 2018, el demandado ocupó la vivienda sin autorización, aprovechándose de la avanzada edad de quien la cuidaba (Estela Leonor Cisneros). Se le intimó mediante carta documento Nº 999284225 con plazo de 15 días para desocupar.

¿Qué se resolvió?

- Se rechazó la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la demandada, con costas a su cargo.
- Se hizo lugar a la demanda de desalojo promovida por Leiva Emilio Rafael contra Varela Roberto Emilio y/u Ocupantes.
- Se impusieron las costas al demandado vencido conforme al principio objetivo de la derrota. Fundamentos principales: El demandado alegó que tenía un mejor derecho por haber celebrado en 2016 un acuerdo verbal de compraventa con la Sra. Pucheta, continuado posteriormente mediante cesión de acciones y derechos derivados de un boleto de compraventa celebrado entre Hugo Hernán Sueiro (supuesto anterior adquirente en 2014) y el demandado en 2017, instrumento protocolizado como Escritura Pública Nº 59 de fecha 03/03/2021. El Tribunal resolvió que en materia de desalojo, lo determinante es la legitimación basada en derechos personales y no reales: "Habiendo definido el marco teórico y jurídico, en primer término es irrelevante considerar si la actora o la demandada eran o son titulares dominiales del bien siendo que en la naturaleza jurídica de la acción de desalojo se discuten derechos personales y no reales." Reconoció que la Sra. Pucheta ejercía la posesión sobre el inmueble y que esta se transmitió al heredero: "En consecuencia, habiéndose acreditado que la causante ejercía la posesión sobre el inmueble objeto del litigio, dicha situación jurídica se transmitió a su heredero, quien se encuentra facultado para ejercer las acciones tendientes a su protección y recuperación." Respecto a los documentos presentados por el demandado, el Tribunal determinó que no tenían eficacia probatoria suficiente: "Sin embargo, si bien ofreció prueba informativa tendiente a autenticar la veracidad de dicho instrumento, con fecha 10/11/2025 se declaró su negligencia. Por lo tanto, siendo que únicamente se han acompañado copias simples y que no se ha acreditado su autenticidad, la documentación referida carece de eficacia probatoria suficiente para ser valorada en autos." Finalmente, el Tribunal estableció que el demandado fue tenido por confeso respecto a que Hugo Hernán Sueiro nunca tuvo posesión del inmueble: "Máxime, con fecha 09/09/2025 el demandado fue tenido por confeso en los términos del art. 415 del CPCC, habiendo quedado reconocido que el Sr. Hugo Hernán Sueiro nunca tuvo la posesión del inmueble que supuestamente adquirió y que se encuentra ocupando el bien objeto de autos en forma ilegítima." Concluyó que: "Por ello, no habiendo acreditado una situación posesoria susceptible de tutela jurídica, dicha circunstancia resulta insuficiente para repeler la acción promovida y pesa sobre él la obligación de restituir el bien objeto de autos por lo que corresponde hacer lugar a la demanda de desalojo impetrada por la actora."