SCHULZ, PAULA VERONICA c/ EN-M SEGURIDAD-PFA-DTO 380/17 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Paula Verónica Schulz (expte. 3042/2024). Demandado: Estado Nacional, Ministerio de Seguridad / PFA (EN-M Seguridad-PFA). Objeto: Reconocimiento del carácter remunerativo y bonificable de suplementos, en particular “Función de Investigaciones” y “Alta Dedicación Operativa” (P.A.D.O.), bajo el régimen normativo objeto de estudio. Decisión: La Sala II denegó el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional contra la sentencia de fecha 11/6/2026 que admitió parcialmente el recurso de la parte actora en cuanto reconoció la remuneratividad y bonificabilidad del suplemento por “Función de Investigaciones” (en la medida en que hubiese sido efectivamente percibido según el régimen controvertido) y revocó el reconocimiento del suplemento P.A.D.O., rechazando la demanda en ese aspecto. Se impusieron costas conforme art. 68 CPCCN.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, con el lenguaje original del fallo): 1°) "Que esta Sala mediante sentencia de fecha 11/6/2026 resolvió: i) admitir parcialmente el recurso deducido por el Estado Nacional con relación al fondo de la cuestión debatida y, en consecuencia, confirmar la decisión de grado en cuanto reconoció el carácter remunerativo y bonificable del suplemento por “Función de Investigaciones” –en la medida en que fuese efectivamente percibido por la parte actora, bajo el régimen normativo objeto de reclamo, tratamiento y decisión en dicho fallo–; y revocarla en cuanto reconoció el suplemento “Alta Dedicación Operativa” (P.A.D.O.), rechazando la demanda en este aspecto; y ii) distribuir las costas de Alzada en el orden causado." 3°) "Que desde antiguo la Corte Suprema ha resuelto que las cuestiones federales se tornan insustanciales cuando una clara y reiterada jurisprudencia, indudablemente aplicables a ellas, impida cualquier controversia seria respecto de su solución (confr. Fallos: 194:220). En el mismo sentido, ha decidido que son insustanciales los agravios planteados en el recurso extraordinario cuando existe una jurisprudencia consolidada respecto de las cuestiones debatidas en la causa, que fue seguida por el Tribunal de Alzada “Di Nanno, Camilo c/ EN – M Seguridad
- PFA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, expte. CAF 18184/2018/CA1-CS1 -originario de la Sala V del Fuero
- (Fallos: 345:702), sentencia del 18/08/2022) (confr. esta Sala causa n° 55.421/2018 “Longo, Yanina Antonella c/ EN
- M Seguridad PFA s/personal militar y civil de las ffaa y de seg”, resol. del 30/4/2025)." 4°) "Que la arbitrariedad atribuida a la sentencia constituye una causal que no puede ser considerada por este Tribunal, debiéndose, por otro lado, destacar que el pronunciamiento, al margen de su error o acierto, muestra suficiente fundamentación, fáctica y jurídica, para constituir un acto jurisdiccional válido; por lo que las manifestaciones vertidas sobre el punto carecen de virtualidad ante esta instancia (confr. doctrina plenaria de la Cámara Federal in re “Seminara Empresa Constructora SA”, del 12 de noviembre de 1969)."
- Votos en disidencia: No se consignan votos en disidencia en el texto; la resolución se pronuncia por la mayoría integrada por los firmantes. Fechas relevantes: sentencia de alzada previa 11/6/2026; resolución de la Sala II 08/07/2026; jurisprudencia citada: 18/08/2022 (Fallos: 345:702) y resolución de esta Sala 30/4/2025.