PERCAR S.A.C.I.F. C/ ROMERO MIGUEL ANGEL S/ CONSIGNACION

Quién demanda: Miguel Ángel Romero (por su abogada Dra. Lucrecia Mabel Djedjeian)

¿A quién se demanda?

PERCAR S.A.C.I.F. (en el expediente Nº 15.909) y Frasinelli Carlos Alberto y otros (en el expediente Nº 5733/21 radicado ante el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 63 CABA)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acumulación de dos procesos laborales distintos: uno por consignación y otro por despido, a fin de evitar duplicación de actividad jurisdiccional y posibles pronunciamientos contradictorios.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la petición de acumulación, disponiendo la remisión de las actuaciones del Expediente Nº 15.909 al Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 63 CABA donde tramita el expediente Nº 5733/21, para el dictado de una única sentencia. Fundamentos principales de la decisión: La Dra. Marina Leticia López Bellot expresó: "Cuadra señalar que la justificación en cuanto a la acumulación de procesos reside en dos fundamentos: uno atiende a la reducción de tiempo, esfuerzo y gastos que comporta el tratamiento conjunto de dos o más pretensiones; el otro tiene en mira la necesidad de evitar la eventualidad de pronunciamientos contradictorios a que puede conducir la sustanciación de pretensiones conexas en procesos distintos." Continuó señalando: "Que por motivos de estricta economía procesal resulta íntegra y apodícticamente ajustada a derecho la petición formulada por la demandada." Posteriormente indicó: "Reunidos los requisitos establecidos por los arts. 88 y 188 C.P.C.C, por el buen orden del proceso y por todo lo expuesto, corresponde receptar favorablemente la petición formulada y por ende, disponer la acumulación de las presentes actuaciones 'PERCAR S.A.C.I.F. C/ ROMERO MIGUEL ANGEL S/ CONSIGNACION', Expte. Nº 15909 a los autos 'ROMERO MIGUEL ANGEL C/ FRASINELLI CARLOS ALBERTO Y OTROS S/DESPIDO' (Expediente Nº 5733/21), en trámite por ante el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 63 CABA, con el fin de evitar un dispendio de actividad jurisdiccional innecesario." El Tribunal aplicó el principio de prevención consagrado en el art. 189 del C.P.C.C., considerando que la litis quedó trabada primero en el expediente Nº 5733/21. Los Dres. Ricardo Javier Monastero y Miguel Ángel Díaz Casas votaron por análogas consideraciones, resultando la decisión unánime.