PROVINCIA ART S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en ESPINOSA CARLOS FRANCISCO C/ PROVINCIA ART SA S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 23026/2024)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Provincia ART SA Demandado: Espinosa Carlos Francisco (en el proceso laboral originario); Provincia ART SA (en esta instancia de queja) Objeto del reclamo: Provincia ART SA interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en un proceso laboral regulado por la Ley 27348. La quejosa fue intimada a integrar el depósito que prevé el artículo 34 de la ley 402 en el plazo de cinco días, bajo apercibimiento de declaración de desistimiento. Decisión del Tribunal: El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, por mayoría, declaró desistido el recurso de queja interpuesto por Provincia ART SA, toda vez que la recurrente no cumplió con la integración del depósito dentro del plazo perentorio establecido. Fundamentos principales: "La recurrente fue intimada a cumplir, en el plazo de cinco días, con el depósito que prevé el art. 34 de la ley n° 402, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso (actuación n° 2538532/2025, punto 1). La providencia fue debidamente notificada el 11-12-2025 (v. cédula n° 739483/2025). El plazo para cumplir con lo indicado en la intimación cursada transcurrió sin que la quejosa acreditara la integración del depósito." "En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (v. 'Metrovías SA S/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Metrovías S.A. c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ recurso directo sobre resoluciones del Ente Único Regulador de Servicios Públicos', expte. nº 246141/2021-1, sentencia del 28-08-2024, y sus citas), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Provincia ART SA." Votos en disidencia: El juez Luis Francisco Lozano sostuvo que "son manifiestas las razones para considerar que el recurso debió haber sido concedido por el a quo de haber realizado el correspondiente análisis de admisibilidad (cf. artículo 27 de la Ley 402 y el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Levinas')". Argumentó que las Cámaras Nacionales rechazan los recursos de inconstitucionalidad in limine sin efectuar el análisis de admisibilidad correspondiente, lo que constituye un ritualismo reñido con la correcta administración de justicia. Consideró que exigir el depósito en tales condiciones causaría un sobrecosto injustificado para el ejercicio del debido proceso. La jueza Marcela De Langhe también disintió, planteando que "la persistente conducta de las Cámaras de Apelaciones de la Justicia Nacional de no efectuar el análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad en los términos de la ley 402 —pese a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Levinas' (Fallos 347:2286)— me impone la necesidad de volver a revisar la cuestión, a fin de resguardar el derecho a la jurisdicción de los litigantes que recurren ante este Tribunal." Propuso que "mientras las Cámaras Nacionales no realicen el análisis de admisibilidad que el artículo 28 de la ley 402 les encomienda, la tutela del derecho al debido proceso de los litigantes que acuden ante el Tribunal torna conveniente diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja."