LUJAN GUSTAVO MARCELO Y OTRO/A C/ PAEZ RESTIVO ANDREA ANABEL S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Mónica Marcela Pantaleon y Gustavo Marcelo Luján, patrocinados por la Dra. Sofía Liberati. A quién se demanda (Demandado): Andrea Anabel Páez Restivo y/o quien o quienes resulten ocupantes del inmueble sito en calle Darhampe Nº 919, Departamento Interno, ciudad de Azul. Qué se reclama (Objeto de la demanda): Desalojo del inmueble ocupado a título de comodato precario y gratuito. Los actores manifestaron que permitieron a la demandada, ex pareja de su hijo y madre de su nieto (menor de edad con autismo), ocupar una construcción separada en el fondo de su propiedad sin contrato de locación ni pago alguno. Alegaron que la relación de pareja había finalizado y por tanto la razón de ser del préstamo había cesado, solicitando la restitución del bien. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): El Tribunal declaró abstracta la acción de desalojo, rechazando la pretensión principal. Sin embargo, impuso las costas del juicio a la parte demandada. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal consideró que la cuestión de fondo planteada en la demanda había caído en abstracto. Conforme surge del mandamiento de constatación diligenciado durante el trámite, el inmueble interno fue desocupado por la demandada y actualmente es ocupado por el Sr. Guillermo Luján (hijo de los actores). Al respecto, el Tribunal señaló: "En principio corresponde señalar que a criterio del Suscripto, la cuestión de fondo planteada en el escrito postulatorio ha caído en abstracto, motivo por el cual resulta inoficioso cualquier pronunciamiento sobre la pretensión principal. Repárese que el objeto de la pretensión de la accionante consistía en obtener la devolución del inmueble que fuera objeto de autos y según surge de lo expuesto en el mandamiento diligenciado a trámite orden 4 el mismo ha sido desocupado por la demandada." Agregó que: "ya no existe ninguna colisión de intereses que deban ser zanjadas por el Suscripto en relación al objeto de la pretensión, habiendo operado por una circunstancia sobreviniente la finalización del litigio que justificó la promoción de las presentes actuaciones." El Tribunal invocó doctrina estableciendo que "el Juez no se encuentra emplazado como 'tercero imparcial' dentro del mecanismo institucional para dilucidar casos de gabinete promovidos por puro interés científico, y tampoco -consecuentemente
- para emitir opiniones de naturaleza meramente académicas que no concurran a dirimir efectivas colisiones de intereses o derechos que subsistan al momento del dictado de la sentencia de mérito." (Peyrano, Jorge W.) Respecto de las costas, aunque como regla general en cuestiones abstractas se imponen por su orden, el Tribunal consideró aplicable la doctrina que sostiene que "el hecho de que la cuestión principal se haya tornado abstracta no empece a que los jueces se expidan respecto de las costas" y que debe impedirse "que la necesidad de servirse del proceso para la defensa del derecho se convierta en daño de quien se vé constreñido a accionar o a defenderse en juicio para pedir justicia." Concluyó que la restitución voluntaria del inmueble por parte de la demandada implicó la satisfacción de la pretensión esgrimida por los actores, por lo que "las costas del presente proceso deben ser soportadas por la parte demandada."