MIRGOR SA C I F I A C/ AGENCIA DE RECAUDACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES - ARBA - Y OTRO/A S/ PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS

Quién demanda: Mirgor SACIFIA, empresa que operaba con regímenes de recaudación en la fuente de impuestos sobre ingresos brutos (IBB).

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación parcial de la Resolución Nº 98 de 01/07/2024 que resolvió favorablemente la demanda de repetición de $64.398.761,30 (saldo acumulado de retenciones al período 2022/02). La actora solicita: (a) la actualización monetaria del crédito reconocido con coeficientes oficiales invocando inconstitucionalidad sobreviniente según doctrina "Barrios" de la SCBA; (b) en subsidio, la declaración de inconstitucionalidad del art. 138 del Código Fiscal y la Resolución Normativa nº 061/12 que limitan los intereses al 1% mensual efectivo, requiriendo la aplicación de la tasa pasiva digital más alta.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, anulando parcialmente la Resolución Nº 98 y condenando a ARBA a actualizar la suma de $64.398.761,30 desde el 03/08/2022 hasta el 08/08/2024 conforme al índice de precios al consumidor nivel general del INDEC, manteniéndose la tasa de interés originalmente fijada. Rechazó el planteo de inconstitucionalidad respecto a la tasa de interés. Fundamentos principales de la decisión: "La doctrina legal, en que asienta su pedido desestimatorio de la pretensión la demandada, no resulta -actualmente
- de recibo. Ello dado que la SCBA, a través de la doctrina 'Barrios' (causa C. 124.096, sent. 14/04/2024), modificó el paradigma jurisprudencial vigente hasta entonces al declarar la 'inconstitucionalidad sobreviniente' de la prohibición de indexar que preveían los arts. 4 de la ley 25.561, 7 y 10 de la ley y art. 5 del decreto 214/2002; ello por violar el derecho de propiedad consagrado en el art. 17, por desconocer el principio de razonabilidad, e impedir la tutela judicial, continua y efectiva (art. 1, 17, 18, 28 y conc. Cons. Nac.)." "La demora en el caso particular de emitir resolución definitiva, fuera del plazo legal y pasados 736 días, resulta demostrativa de una afectación patrimonial en un contexto inflacionario como el nacional; lo cual perjudica el derecho a trabajar y ejercer toda industria lícita (art. 14; 14 bis CN; 39 Const. Pcial; arts. 17, 18 CN; 15 Const. Pcial), y dicha afectación ha sido recogida en la doctrina legal SCBA de la causa C. 124.096, 'Barrios', sent. 14/04/2024." "Conforme la calculadora de inflación, proporcionada por la página web oficial del INDEC, la inflación anualizada entre Agosto 2022 a Agostos 2024, arroja un acumulado del 1.582,3%. Ello significa que ese capital cesante ($64.398.761,30), se depreció 16,8 aproximadamente en esos 736 días." Respecto al planteo de inconstitucionalidad de la tasa de interés: "La Excma. CCALP
- Sala I, ha mantenido la validez constitucional de la delegación legislativa prevista en el art. 138 CF. El Máximo Tribunal de la Nación, al pronunciarse sobre la constitucionalidad de las diversas tasas fijadas para los casos de mora en el pago de impuestos y para los supuestos de demandas de repetición, ha sostenido que 'lo atinente a la mora de los particulares en el pago de tributos, y la repetición por parte de ellos de las sumas abonadas en tal concepto, 'son situaciones de diversa índole', ya que en la primera -a diferencia de los que ocurre con los reclamos de repetición
- se encuentra comprometido 'el interés común en el pago puntual de los impuestos a fin de permitir el normal desenvolvimiento de las finalidades del Estado, interés que justifica la elevación de las tasas más allá de lo normal."