.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: La defensa técnica de Facundo Rafael Ramallo.

¿A quién se demanda?

Contra la resolución dictada por la Sala II de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se case la resolución que revocó la excarcelación concedida en primera instancia y se mantenga lo resuelto por el Juzgado de Garantías N°1, alegando que la decisión fue arbitraria y se dictó mediante fórmulas dogmáticas sin considerar las circunstancias particulares del caso.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto, con costas. Fundamentos principales: El tribunal señaló que, si bien el recurso era admisible porque se trataba de un auto procesal importante y la resolución fue la primera adversa a los intereses de la defensa (configurando la garantía del doble conforme conforme a los estándares internacionales), la arbitrariedad alegada no prosperaba. El juez Carral expresó: "Observo que el a quo desarrolló las razones por las cuales entendió que correspondía revocar la resolución que dispuso la excarcelación del inculpado, por lo que no advierto la alegada arbitrariedad que denuncia defensa." El tribunal confirmó el criterio de la Cámara departamental, que había ponderado correctamente los riesgos procesales subsistentes: "los jueces de la instancia anterior -con atinado criterio y conforme a derecho
- pusieron de manifiesto que los riesgos procesales oportunamente ponderados al tiempo de dictarse la prisión preventiva, subsisten en autos." La Cámara departamental había considerado factores relevantes como el antecedente de conducción por la fuerza pública para cumplir diligencias procesales, la convergencia en una condena anterior por juicio abreviado, la pluralidad de hechos (cuatro hurtos), y el incremento en el valor de los objetos sustraídos en un corto período de tiempo. Finalmente, el tribunal destacó que "la objetiva información que se desprende del proceso, conduce a una evaluación distinta de los peligros procesales que efectuara el juzgado de origen y me llevan a confirmar lo resuelto por la Cámara departamental," señalando que incluso posteriores eventos procesales (detenciones adicionales por resistencia a la autoridad, encubrimiento y otros hurtos) confirmaban la corrección de la revocación de la excarcelación.