XXX s/ Abuso sexual con acceso carnal, art. 199, 1er párr.
La defensa de un condenado por abuso sexual interpuso erróneamente un recurso de casación contra una sentencia ya confirmada, que fue reinterpretado como control extraordinario. La Corte Suprema de Tucumán rechazó la impugnación por errores técnicos en su formulación y falta de cumplimiento de requi
Actor: Mirta Mariana Santillán, defensora técnica del imputado XXX Demandado: Tribunal de Impugnación (sentencia de 22 de julio de 2025) que confirmó la condena del juez Sebastián Mardiza Objeto: Control extraordinario contra sentencia condenatoria por abuso sexual con acceso carnal (art. 119, tercer párrafo CP) impuesto a 8 años de prisión Decisión: SE RECHAZA (análisis incompleto en el fragmento, pero se infiere del tenor del fallo y la estructura procesal)
¿Cuáles son los fundamentos principales?
El Vocal Estofán señala que la defensa cometió "groseros errores técnicos" al interponer un recurso de casación —figura del sistema conclusional anterior— en el marco del Nuevo Código Procesal Penal (Ley 8.933), que regula un sistema acusatorio adversarial. Además, la impugnación fue dirigida contra la sentencia original del 16 de abril de 2025, cuando el acto jurisdiccional pasible de control extraordinario era la resolución del Tribunal de Impugnación de 22 de julio de 2025 que confirmó la condena. Aunque el tribunal a quo admitió la impugnación interpretando benévolamente el recurso como "control extraordinario" conforme principios de favor defensae, la Corte subraya que los agravios esgrimidos —omisión en valoración de prueba pericial psicológica, análisis integral de evidencia digital y médica— no se desarrollaron conforme los motivos expresos del art. 318 NCPPT, incurriendo en deficiencias técnicas que comprometen la procedencia del recurso.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: