..C/...S/ COBRO EJECUTIVO
El actor promovió un recurso de apelación contra la sentencia de trance y remate en un cobro ejecutivo. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, rechazando la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 y la solicitud de actualización del capital.
Actor: C. S.A. Demandado: A. U. B. Objeto: Cobro ejecutivo de un capital de $2.767.987,66 más intereses y costas. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La adopción de una postura extraordinaria y excepcional, como lo es declarar la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928, requiere que quien la solicite presente una argumentación sólida. [...] no es posible soslayar que, entre las directrices para la aplicación de la doctrina legal de la SCBA plasmada en el caso 'Barrios', se estableció que el acogimiento de la actualización era posible siempre que no pudiera solucionarse el entuerto mediante la aplicación de normas análogas o instrumentos alternativos de preservación del valor del capital." "No advierto acreditado con el suficiente rigor que exige la tacha de inconstitucionalidad sobreviviente, que la regla prohibitiva establecida en el art. 7 de la ley 23.928 implique un menoscabo irrazonable o que llevare a resultados desproporcionados, lesivos del derecho de propiedad y de la garantía de tutela judicial efectiva."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: