HEREDIA LEONARDO NAHUEL C/ PICCINI JORGE RUBEN y otro/a S/ DESPIDO
La sentencia desestima la demanda por inexistencia de prueba que acredite la relación laboral entre el actor y los demandados. La Cámara confirma la decisión del tribunal de primera instancia que consideró insuficientes las pruebas y negó la existencia del vínculo laboral reclamado.
- Quién demanda: Leonardo Nahuel Heredia
¿A quién se demanda?
Jorge Rubén Piccini y Martín Piccini
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por despido y penalidades por relación laboral inexistente
¿Qué se resolvió?
se rechaza la demanda por falta de prueba de la existencia de vínculo laboral
¿Cuáles son los fundamentos principales?
El tribunal analizó exhaustivamente la prueba ofrecida por el actor, incluyendo su declaración, la documentación y la respuesta de rebeldía de los demandados. Se concluyó que "el actor no ofreció prueba útil ni conduente que permita tener por probada la existencia del vínculo laboral invocado" y que "no existiendo ninguna prueba adicional que permita corroborar la circunstancia fáctica que se pretende tener por acreditada con la referida confesión ficta, no aparece como absurda la decisión del sentenciante de apartarse de la misma". Además, la documentación aportada por los demandados indica que los establecimientos están habilitados y que los demandados se encuentran dados de baja como empleadores desde 2019 y 2000, respectivamente. La jurisprudencia citada sostiene que el silencio del empleador no produce presunción automática de relación laboral sin la acreditación previa de vínculo dependiente y que la prueba de la relación o el contrato de trabajo recae en el actor. Por ello, la sentencia de primera instancia que declara la falta de prueba suficiente para reconocer la contrato laboral fue confirmada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: