DIGIGLIO, RUBEN HORACIO C/ I.O.M.A. S/ REPETICIÓN SUMAS DE DINERO
La demanda de Ruben Horacio Di Giglio contra IOMA por el rechazo de reintegro de prótesis fue rechazada. El tribunal confirmó que la prótesis no estaba autorizada por la entidad y que la adquisición fue por cuenta del actor, aplicando la normativa vigente y jurisprudencia.
- Quién demanda: Ruben Horacio Di Giglio
¿A quién se demanda?
IOMA (Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reintegro del costo de la prótesis total de rodilla adquirida por el actor, por monto de $13.950.000, debido a que la entidad no entregó la prótesis autorizada en tiempo y forma, obligando al actor a comprarla por su cuenta.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda, ya que la prótesis adquirida por el actor no contaba con la autorización previa de IOMA, la cual solo autorizó un material de origen nacional, distinto del importado adquirido. La documentación acreditó que la prótesis importada no fue autorizada y que la autorización fue solo para la prótesis nacional.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De acuerdo a las constancias de autos, no surge que la demandada haya autorizado la prótesis importada. La autorización previa fue para una prótesis de origen nacional, por lo que, al no contar con dicha autorización para la prótesis importada adquirida, el rechazo de la demanda se impone." "Cabe destacar que el actor no acreditó que la prótesis importada fuera autorizada por IOMA, y en efecto, las constancias dan cuenta que la autorización fue solo para la prótesis de origen nacional. La normativa y jurisprudencia aplicable establecen que la carga de probar la autorización recae en quien alega que la misma fue concedida."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: