G, P. E. c/ OSDE s/AMPARO LEY 16.986
La Cámara Federal de Mar del Plata confirmó la sentencia que rechazó la apelación de la demandada en un amparo por negativa de cobertura de OSDE. La decisión se fundamentó en que la imposición de costas a la demandada era ajustada a derecho, ya que la parte actora inició el proceso para garantizar sus derechos fundamentales, y la parte apelante no presentó argumentos que ameriten apartarse del principio general de imposición de costas al vencido.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La parte actora, P. E. G., demandó a OSDE en virtud de un amparo por negativa de cobertura. La sentencia de primera instancia declaró la acción abstracta debido al fallecimiento del actor y, en consecuencia, impuso las costas a la demandada. La demandada apeló alegando que no correspondía la imposición de costas, pero la Cámara Federal de Mar del Plata sostuvo que la conducta reticente de OSDE y la necesidad del amparista de iniciar el proceso para la defensa de sus derechos constitucionales justifican la imposición de costas en su contra. La jurisprudencia citada respalda que la imposición de costas al vencido es un principio objetivo, no subjetivo, que busca resarcir los gastos en que incurrió quien defendió su derecho ante la justicia. La Cámara concluyó que no hay elementos que justifiquen apartarse del principio general, por lo que confirmó la sentencia en todos sus términos y con costas de alzada a la parte recurrente vencida.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: