SUCESION DE GARCIA MARTINEZ RAMON C/ OCUPANTES SANTA CELIA 1396 DEL VISO, PCIA BS AS. Y OTRO/A S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

La sucesión de Ramón García demandó a ocupantes en Santa Celia 1396, Del Viso, para desalojar el inmueble. La sentencia de primera instancia dictó el desalojo en 10 días y condenó en costas. Los apelantes, Rafael Osorio Pla González y Laura Cristina Soruco, alegaron nulidad de la notificación por errores en el domicilio de notificación, argumentando que no fueron notificados en la puerta correcta y que esto les impidió ejercer defensa. La Cámara rechazó el recurso, indicando que la nulidad por defectos de notificación debe ser planteada en incidente oportuno y que la nulidad tardía no tiene efecto, además de que en este caso, las diligencias no evidencian error en la notificación. La Cámara destacó que la nulidad por defectos procesales debe ser planteada en el momento oportuno y que el recurso de nulidad no es mecanismo para impugnar errores en la notificación si no se propuso en tiempo y forma. La sentencia fue confirmada y las costas de alzada a cargo de los apelantes vencidos. Fundamentos principales: "El error in procedendo es el referente a las formalidades procesales que tuvieron lugar durante el trámite del juicio, mientras que el error in iudicando, se da cuando el Juez se desvía del derecho sustancial en litigio, al aplicar mal una ley o no aplicar una ley vigente." Además, que la nulidad por defectos de notificación debe ser planteada en incidente en tiempo oportuno y que la presentación tardía del 14/04/25 es extemporánea. La jurisprudencia citada sostiene que los remedios para corregir errores procesales deben ejercitarse en la instancia adecuada y en plazo legal.