ROTUNDO ROSINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la decisión de primera instancia que ordenó la redeterminación del haber inicial y la movilidad de la prestación previsional, rechazando los agravios respecto a la constitucionalidad de las normas de movilidad y actualización salarial. La sentencia sostiene que las normas cuestionadas no vulneran garantías constitucionales y que la facultad legislativa en materia de movilidad es razonable y adecuada, con base en precedentes jurisprudenciales y en la normativa vigente. La decisión también abordó aspectos relacionados con la validez de las normas de emergencia económica y la constitucionalidad de las medidas adoptadas en contexto de crisis y pandemia, concluyendo que no existen elementos suficientes para declarar su inconstitucionalidad.
¿Quién es el actor?
Rotundo Rosina (beneficiaria de la prestación previsional).
¿A quién se demanda?
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste y redeterminación del haber inicial y su movilidad, actualización de remuneraciones, incorporación de bonos previsionales, y otros aspectos relacionados con la base de cálculo de la prestación.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la constitucionalidad de las normas de movilidad y la actualización salarial, revocó decisiones sobre topes de haberes y otros aspectos, y dejó en suspenso el análisis de ciertos agravios en etapa de ejecución. Además, sostuvo que no existen elementos para declarar la inconstitucionalidad de la normativa de emergencia y de las medidas de refuerzo previsional.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las normas cuestionadas no vulneran garantías constitucionales, y la facultad legislativa en materia de movilidad y actualización de haberes se ejerce dentro de límites razonables y constitucionales. La jurisprudencia y precedentes constitucionales, como Elliff y Villanustre, respaldan la constitucionalidad del marco normativo vigente. Las medidas de emergencia dictadas en contexto de crisis son constitucionales, dado que se ejercieron dentro de los límites de la delegación legislativa y en atención a la protección del derecho a la seguridad social. La declaración de inconstitucionalidad solo procede ante una irracionalidad manifiesta o afectación grave de derechos constitucionales, lo cual no se ha probado en el caso."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: