Logo

GONZALEZ, DIEGO IVAN c/ VAZQUEZ, JOSE LUIS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

La Cámara revocó la sentencia que hacía lugar a la demanda por daños y perjuicios en un siniestro vial, y rechazó la pretensión del actor, fundamentando en inconsistencias en las versiones del hecho, en particular en las testimoniales y en la prueba pericial, y en la falta de prueba convincente del contacto entre los vehículos.

Responsabilidad objetiva Danos y perjuicios Responsabilidad civil Prueba testimonial Prueba pericial Siniestro vial Responsabilidad del guardian Revocacion de sentencia. Prueba debil Inconsistencia en relatos

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor, Diego Iván González, demandó a José Luis Vázquez por daños derivados de un accidente ocurrido el 15/03/2022 a las 19:50 en la avenida Corrientes, en el que se vio involucrado un siniestro entre una motocicleta y un vehículo Volkswagen. La aseguradora reconoció el siniestro pero presentó una versión distinta, atribuyendo la culpa al actor por conducir de manera desatenta. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, pero la Cámara la revocó y rechazó la pretensión. Fundamentos principales:
- La Cámara detectó graves inconsistencias en los relatos del actor, en particular en las declaraciones testimoniales y en el informe pericial, que hacían incierta la mecánica del siniestro y la conducta antirreglamentaria del demandado.
- La testigo Karina Pereyra, quien afirmó conocer al actor y sus circunstancias personales, fue considerada poco creíble, ya que su relato presentaba contradicciones y no fue honesto en su declaración.
- La pericia técnica, basada en fotografías y en la versión del actor, fue considerada débil por su dependencia de relatos no corroborados y por hipótesis no objetivas.
- La prueba testimonial, en particular la declaración de la testigo Pereyra, fue completamente desestimada por inconsistencias y falta de credibilidad.
- La prueba pericial, si bien técnica, se sustentó en relatos poco confiables y en hipótesis no verificadas.
- La Cámara concluyó que no se probó el contacto material ni la responsabilidad del demandado en el daño, y que la versión del actor no resultó convincente. Por estos motivos, se revoca la sentencia de primera instancia, se rechaza la demanda y se imponen las costas a la parte actora.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar