LAIUPPA MARIA MERCEDES C/ IOMA S/ AMPARO

¿Qué se resolvió en el fallo?

La actora, María Mercedes Laiuppa, demanda contra IOMA para que le brinde cobertura integral del tratamiento de vitrificación de ovocitos, incluyendo criopreservación y mantenimiento sin límite temporal, para garantizar su derecho a la salud reproductiva y a la autonomía reproductiva. La sentencia de primera instancia ordenó al IOMA proveer esa cobertura por dos años prorrogables, considerando la condición médica de la actora, su edad, antecedentes de baja reserva ovárica y endometriosis, y en línea con jurisprudencia y normativa provincial y nacional. La Cámara confirmó la orden en cuanto a la cobertura de la vitrificación, pero limitó la protección al plazo de dos años, rechazando la extensión indefinida propuesta por la actora. La Cámara también rechazó la oposición del IOMA respecto a la institución y profesional elegidos, por no acreditar que otras instituciones puedan ofrecer los mismos servicios en iguales condiciones. La decisión se fundamenta en el derecho constitucional a la salud, la normativa local de reproducción asistida, la jurisprudencia sobre protección del derecho a la salud reproductiva y la importancia de evitar discriminaciones en el acceso a prestaciones. La Cámara dejó a salvo la fiscalización del IOMA sobre la calidad del tratamiento y los profesionales, y las facultades de auditoría y control.