MACKENZIE, STELLA MARIS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

- Quién demanda: Stella Maris Mackenzie

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y pago de diferencias en haberes previsionales, en particular en relación a la renta vitalicia y la constitucionalidad de decretos del Poder Ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia que hizo lugar a la acción, rechazando la apelación de la demandada y manteniendo la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020. Además, confirmó la orden de cotejo y pago de diferencias previsionales. La Cámara remite a fundamentos de fallos anteriores en relación a la inconstitucionalidad de los decretos y la legitimación pasiva del organismo previsional. También se confirma la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se imponen costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"consideramos que la cuestión es sustancialmente análoga a lo examinado por esta Alzada en los Autos 'CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES', por lo que corresponde remitir a los fundamentos allí expresados que pasan a integrar el presente resolutorio en lo que aquí concierne. En consecuencia, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad de dichos decretos." "En relación al agravio vinculado con la renta vitalicia, corresponde remitir a lo examinado por esta Alzada en los autos 'AUZMENDI, DORA RAQUEL c/ ANSeS', y 'FAUNDEZ MATTA, Sonia del Carmen c/ ANSeS', y confirmar lo resuelto por el A quo sobre el tópico en cuestión." "Por último, en referencia a las costas de ambas instancias, cabe recordar lo señalado en la sentencia dictada en 'AGOSTINO, TERESITA DEL CARMEN c/ ANSeS', en la que se declara la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se imponen las costas a la vencida."