GENTILI CARLOS GABRIEL C/ CABAL COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA Y OTROS S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor, Carlos Gabriel Gentili, demandó a Banco Credicoop, Cabal y Prisma por incumplimiento contractual y daños, alegando que las operaciones con tarjetas de débito y crédito en su comercio "Los Pibes" fueron desviadas a un tercero ajeno, "Dulces Sueños", generándole un perjuicio económico. La sentencia de primera instancia, tras analizar la prueba pericial informática y documentación, concluyó que las irregularidades ocurrieron por una configuración errónea en las terminales Posnet y que Prisma, responsable de la configuración y administración de dichas terminales, y Cabal, que emitió las tarjetas, son responsables del daño. Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva del Banco Credicoop y se condenó a los demandados a abonar la suma de $202.990,05 más intereses, por las operaciones no acreditadas en la cuenta del actor. Fundamentos principales: "De todo lo analizado se desprende que, por una lado, la terminal Nº 14160053, operada por Prisma Medios de Pago S.A. hasta el 21/01/2019, desde el 12/12/2018 -fecha en que el actor denunció el comienzo de irregularidades
- se encontraba asociada a la tarjeta Cabal, emitida por el Banco Credicoop CL
- pero perteneciente a un tercero ajeno a la relación contractual (Wagner), a quien se le giraban los beneficios de las operaciones realizadas por Gentili, y por ende, generándole al actor, un perjuicio." "Asimismo, quedó demostrado que al cambiar de terminal en fecha 21/01/19, por la Nº 34067661, el perito informático encontró liquidaciones de dicha terminal, relacionadas con el establecimiento 4616385005, es decir, de dicho tercero, hasta el 13/05/2019." "Así las cosas, atento la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por Banco Credicoop CL, corresponde mencionar que [...] la conexidad de los contratos y la unidad del complejo negocial, hacen que la responsabilidad por los daños atribuibles a Prisma y Cabal también recaiga sobre el banco, en virtud de la cadena de responsabilidad y la vinculación contractual y sistémica." Por ello, se concluyó que los daños en la cuenta del actor fueron producto de una configuración errónea en los equipos y de irregularidades en las operaciones, atribuyéndose responsabilidad