MALIZIA, ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de Rosario - Sala B confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda de reajustes previsionales, rechazó los agravios de la demandada y declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018. La decisión se fundó en la jurisprudencia de la CSJN y en la inconstitucionalidad del marco normativo cuestionado.
- Quién demanda: Robero Malizia
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recalculo de haberes previsionales y diferencias retroactivas, además de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018.
¿Qué se resolvió?
La Cámara hizo lugar a la demanda, confirmó la sentencia de primera instancia y declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas a la parte demandada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala consideró que la inaplicabilidad del art. 14, apartado 2, de la Resolución 06/09 de la SSS fue desestimada en resolución previa, ratificando su inconstitucionalidad por exceder facultades reglamentarias, conforme autos nº FRO 66657/2017. Respecto a la Prestación Básica Universal, se remite a autos “MARCONI, Carlos Raúl” y a la jurisprudencia “Quiroga” de la CSJN, rechazando el agravio. En relación a la constitucionalidad de los topes, señaló que la sentencia no declaró inconstitucionalidad alguna sobre ello. Sobre los intereses, remite a fallos anteriores de la misma Sala “A” y “B”. En cuanto a las costas, se declara la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 y se imponen las costas a la demandada, conforme a la jurisprudencia de la CSJN y el artículo 36 de la ley 27.423. La decisión se basa en la necesidad de conformarse a la jurisprudencia del máximo tribunal, considerando la jurisprudencia consolidada y la economía procesal.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: