GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en POZA ADRIAN WALTER; DEL VIGO GERARDO ARIEL; ESPINDOLA ROSA ESTER; GARAY MARTIN; PUENTE HORACIO MARIO; TERUEL GABRIEL; VALLESE MAURO AGUSTIN LUCIANO; BODNER ALEJANDRA NOEMI; VILLACORTA MARIA DE LOS ANGELES CONTRA GCBA POR EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad de la decisión que, en relación a la liquidación salarial y retenciones previsionales, declaró el carácter remunerativo de ciertos suplementos y limitó las retenciones a las diferencias reconocidas, en lugar de hacer retenciones mensuales conforme a la Ley 24241.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la queja del GCBA, confirmando que la interpretación de la sentencia de grado respecto a la liquidación y retenciones previsionales es constitucional y ajustada a la normativa vigente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión planteada en autos es sustancialmente similar a la resuelta por este Tribunal en las causas n° 23550/17 y 45800/12, en las cuales se sostuvo que la declaración del carácter remunerativo de ciertos suplementos y la limitación de las retenciones a las diferencias salariales reconocidas no vulnera la Constitución Nacional ni la normativa previsional. La interpretación dada en la sentencia de grado resulta conforme a los principios constitucionales y la jurisprudencia consolidada en materia de empleo público y contribuciones sociales." Además, se remite a los votos en esas causas, en los que se argumenta que "la regulación de las retenciones previsionales debe ajustarse a la normativa vigente, en particular la Ley 24241, que establece que las retenciones deben realizarse mes a mes, pero sin alterar el carácter remunerativo de los suplementos." No se identifican votos disidentes relevantes en la resolución.