GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en BARREYRO, EDUARDO DANIEL CONTRA GCBA SOBRE ACCESO A LA INFORMACION (INCLUYE LEY 104 Y AMBIENTAL)

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor, Eduardo Daniel Barreyro, promovió acción de amparo bajo la ley n° 104 para que el GCBA entregara información pública solicitada respecto a un establecimiento educativo. La jueza de primera instancia ordenó la entrega de la información, considerando que la respuesta del GCBA era insuficiente y que no se demostraba que se encuadrara en alguna excepción legal. La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo confirmó la decisión, señalando que los agravios del GCBA no cuestionaban concretamente los fundamentos y que la resolución no evidenciaba arbitrariedad. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado por la Sala III, argumentando que la sentencia era arbitraria y afectaba derechos constitucionales. El Tribunal Superior de Justicia rechazó la queja, concluyendo que no se acreditó la existencia de una cuestión constitucional o arbitrariedad que amerite su revisión, y enfatizó que los agravios no superaron una mera disidencia sin fundamentación adecuada. Fundamentos principales: "Corresponde rechazar la queja interpuesta por el GCBA, pues la parte recurrente no ha acreditado la existencia de una cuestión constitucional (art. 113.3 CCABA) o federal (CSJN, Fallos 311:2478) que guarde relación directa con lo resuelto. La decisión en último término recurrida –aquella de Cámara que confirmó la del juez de grado que había hecho lugar a la demanda y, por tanto, le había ordenado al GCBA que brindara al actor la información requerida– buscó apoyo en la apreciación de los hechos de la causa y la interpretación de una ley de jerarquía inferior a la Constitución (ley 104); y la parte recurrente no muestra que lo decidido resulte insostenible." "Los agravios —tal como han sido planteados— no critican concreta y fundadamente las razones dadas por la Cámara al decidir el rechazo del recurso: (i) que no se verificaba en autos la concurrencia de un caso constitucional toda vez que los agravios remitían al examen de cuestiones de hecho y prueba, y a la interpretación de normativa infraconstitucional; (ii) que la decisión se encontraba fundada más allá del distinto parecer del recurrente, por lo que descartaron un supuesto de arbitrariedad de sentencia."