BULACIO, ALCIDES HECTOR c/ PREVENCION ART S.A. -SENTENCIA ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (ACLARATORIA)
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe aclaró que las costas procesales deben imponerse a la parte actora, tras omisión en pronunciamiento anterior, en una resolución que confirma y especifica la imposición de costas en un recurso de inconstitucionalidad.
- Quién demanda: La parte actora en el expediente "BULACIO, ALCIDES HECTOR"
¿A quién se demanda?
La parte demandada, Prevención ART S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La aclaración de la resolución de la Corte en relación a la imposición de costas, que no había sido expresamente mencionada en el pronunciamiento anterior.
¿Qué se resolvió?
La Corte aclaró que las costas deben ser soportadas por la actora, en función del principio objetivo del vencimiento, y ordenó su imposición.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En el caso, corresponde, pues, aclarar la decisión mencionada en el sentido de que las costas, por la simple aplicación del principio objetivo del vencimiento, serán soportadas por la accionante." "Habrá de hacerse lugar a lo peticionado. En efecto, tal como se postula, la omisión de pronunciamiento sobre gastos causídicos configura un supuesto susceptible de ser subsanado por medio del recurso intentado, el que ha sido articulado tempestivamente." Citando la normativa constitucional y la jurisprudencia interna de la Corte, la resolución enfatiza que la omisión en pronunciarse sobre costas puede ser subsanada mediante este recurso y que, en el presente caso, corresponde imponer las costas a la parte actora. No existen votos en disidencia relevantes en el expediente.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: