COSTA, NOEMI DOMINGA c/ SANCHEZ, CRISTINA ESTER -DAÑOS Y PERJUICIOS- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)

- Quién demanda: Noemí Dominga Costa

¿A quién se demanda?

Cristina Ester Sánchez

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios, incluyendo daño moral, por la retención irregular del expediente sucesorio y la usurpación de identidad, que provocaron daños económicos, morales y profesionales a la actora.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de la sentencia que desestimó la demanda y ordenó remitir los autos para un nuevo pronunciamiento, fundándose en la insuficiente motivación de la sentencia anterior sobre la existencia de daño moral y la conducta ilícita de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La valoración racional de las conductas desplegadas por la demandada —que supra se mencionaron— responde a la fijación de una premisa fáctica y ella no está correctamente determinada por vía de una adecuada interpretación de los hechos comprobados del proceso; por ende, la sentencia sólo está sustentada en premisas insuficientes que importan una violación al derecho a la jurisdicción de acuerdo a la Constitución provincial." "Está acreditado que tanto en el sistema informático como en el libro de recibos, constaba retirado el expediente por 'Costa' en cinco oportunidades distintas sin poder acreditar un poder, lo que generó angustia, preocupación y molestias a la actora, además de afectar su honorarios y su reputación profesional." "El daño moral, en sus aspectos, es la lesión en los sentimientos que determina dolor o sufrimiento físicos, inquietud espiritual, o agravio a las afecciones legítimas... en el caso, los hechos acaecidos no permiten tenerlo por demostrado, pero la conducta ilícita y la afectación a la integridad moral de la actora así lo justifican." "El Tribunal arribó a dicha conclusión soslayando que, estando debidamente demostrado el accionar ilícito de la demandada, a saber, haber asumido la identidad de la actora para poder retirar el expediente en diversas ocasiones, y estando acreditadas las molestias que sufrió por las acciones que debió llevar adelante, surgía evidente de esos mismos hechos el escenario de daño moral invocado." "Por ello, la Corte considera que la sentencia impugnada padece de una motivación insuficiente, lo que vulnera el derecho constitucional a la debida fundamentación de las decisiones judiciales."