Logo

CASOLA, ANGEL MARIO c/ GIGLIOTTI, MIGUEL ANGEL s/ COBRO DE PESOS RUBROS LABORALES

La Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe confirmó la sentencia de primera instancia, rechazando la apelación de la actora y validando la identificación correcta del demandado, por considerar que el error en la parte actora fue determinante para la causa.

Apelacion Nulidad Responsabilidad solidaria Relacion laboral Sentencia confirmada Derechos laborales Identificacion del demandado Demanda incorrecta Litis consentida Responsabilidad juridica.


- Quién demanda: La actora, en autos "CASOLA ANGEL MARIO C/ GIGLIOTTI MIGUEL ANGEL S/ SENT. COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES".

¿A quién se demanda?

A Miguel Ángel Gigliotti y, por error, a una persona física en lugar de a la Sociedad de Responsabilidad Limitada (SRL) que sería la verdadera empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de sumas laborales adeudadas, en base a una relación laboral supuestamente con la persona física demandada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo, ratificando que la parte actora litigó contra una persona equivocada, ya que no se había demandado correctamente a la SRL, que era la verdadera empleadora. La sentencia sostuvo que "haber consentido que la litis quede trabada sin la pertinente depuración sella la suerte del pleito".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Haber consentido que la litis quede trabada sin la pertinente depuración sella la suerte del pleito por la evidente circunstancia, cuya connotación constitucional no hace falta subrayar, de que no puede condenarse a quien no ha sido parte en las actuaciones como así tampoco a quien, siéndolo, ha demostrado no ser parte sustancial de la relación jurídica que originó los créditos reclamados. Tampoco procede, claro, extender una responsabilidad que previamente no haya sido juzgada válidamente y declarada contra el deudor original, es decir, la SRL a la que se omitió demandar." Los jueces coincidieron en que la demandada fue correctamente identificada y que la parte actora no rectificó la demanda pese a las advertencias documentadas de la parte contraria, por lo que la acción no podía prosperar contra quien no fue debidamente emplazado. Los votos en disidencia no fueron expresados, ya que todos los jueces coincidieron en el rechazo del recurso.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar