S., M. A. Y M., N. M. s/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO, PORTACION DE ARMA DE FUEGO, HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN GRADO DE TENTATIVA, ROBO SIMPLE, TENENCIA DE ARMA DE FUEGO DE GUERRA Y ROBO CALIFICADO POR USO DE ARMA DE UTILERIA

- Quién demanda: Las defensas de S. y M. (Dr. Leonel Sebastian Botta, Dra. Claudia Benoliel y otros).

¿A quién se demanda?

A N. M. M. y M. A. S., en relación con hechos de homicidio agravado, tentativa de homicidio, portación y tenencia de armas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La revisión y eventual modificación de la sentencia por considerarla arbitraria, la afectación del plazo razonable y la inexistencia de prueba suficiente para atribuir responsabilidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Rosario confirmó la sentencia de primera instancia, sosteniendo que los agravios de la defensa no lograron desvirtuar las pruebas y fundamentos del fallo, y que no existió violación del plazo razonable. La valoración de los testimonios, las constancias probatorias y la intervención policial fueron consideradas válidas y suficientes para sostener la responsabilidad de los imputados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal ha dado las explicaciones pertinentes respecto a las inconsistencias en los testimonios y las divergencias en las declaraciones. La valoración del material probatorio es fundada en la coherencia de los relatos y en la evidencia policial, además de la participación coordinada y los indicios recabados. La alegación de violación del plazo razonable fue desestimada, dado el carácter complejo de la causa, la acumulación de procesos conexos y la actuación en un sistema que, aunque escriturario, cumple con los estándares constitucionales y convencionales." Asimismo, la cámara destacó que las pruebas y las declaraciones de los testigos, aun con algunas contradicciones, son suficientes para mantener la decisión de responsabilidad y que la actuación policial fue diligente y conforme a derecho.