SCHOTT, MATEO GERMAN c/ ADMINISTRACION AZAHARES DEL PARANA S.A. -NULIDAD DE ASAMBLEA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte provincial admitió la queja y concedió el recurso de inconstitucionalidad contra una resolución que rechazó un planteo de nulidad por irregularidades en la designación de juez. La decisión se fundamentó en la posible vulneración del juez natural y la afectación de garantías constitucionales.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Quién demanda (Actor): Mateo Germán Schott
A quién se demanda (Demandado): Administración Azahares del Paraná S.A. y las instancias judiciales intervinientes
Qué se reclama (Objeto de la demanda): Impugnar la legalidad de la resolución que rechazó su recurso de nulidad y cuestionar la validez del proceso por irregularidades en la designación del juez, alegando vulneración del juez natural y garantías constitucionales.
Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Corte admitió la queja y concedió el recurso de inconstitucionalidad, ordenando la devolución del depósito y el trámite del recurso. La mayoría consideró que las postulaciones del impugnante tenían sustento suficiente y que su planteo constitucional merecía un análisis profundo.
Fundamentos principales de la decisión:
- La admisión de la queja se basa en que las postulaciones del impugnante cuentan con suficiente asidero en las constancias del expediente e implican, desde el punto de vista constitucional, un planteo serio para acceder a esta instancia de excepción.
- La Corte destaca que "las decisiones que declaran o niegan nulidades procesales no son, como regla general, impugnables por la vía extraordinaria, en tanto no ponen fin al litigio ni impiden su continuación".
- La Corte también analizó que el planteo del recurrente sobre la vulneración del juez natural y del sistema de turnos, así como la posible arbitrariedad en la resolución, son fundamentos que justifican la admisión de la queja, dada la gravedad y la potencial afectación de garantías constitucionales.
- La disidencia, en cambio, argumentó que no corresponde que la Corte revise decisiones que no ponen fin al proceso ni configuran un gravamen de difícil reparación, sustentando que la resolución cuestionada no vulnera garantías constitucionales, sino que es una decisión procesal que no habilita la vía del recurso de inconstitucionalidad.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: