GANDINI, MONICA LILIANA Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -DAÑOS Y PERJUICIOS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe admitió la queja y concedió el recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, debido a la presunta arbitrariedad y dogmatismo en la valoración de la responsabilidad médica en un caso de daños por negligencia en atención hospitalaria.
- Quién demanda: La actora, en representación de la familia del paciente fallecido por presunta negligencia médica.
¿A quién se demanda?
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, en autos relacionados con daños y perjuicios por atención médica deficiente.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La declaración de inconstitucionalidad del acuerdo Nº 343/2018 que declaró inadmisible un recurso de apelación extraordinaria, por considerar que hubo violación del derecho a la jurisdicción y arbitrariedad en la valoración de las pruebas y la responsabilidad médica.
¿Qué se resolvió?
La Corte admitió la queja y concedió el recurso de inconstitucionalidad, considerando que la decisión de la Cámara de Apelación incurrió en arbitrariedad y dogmatismo, al no valorar adecuadamente los antecedentes y pruebas sobre la alergia alérgica del paciente y la responsabilidad del personal médico.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las postulaciones de la recurrente invocando dogmatismo y arbitrariedad fáctica cuentan 'prima facie' con suficiente asidero en las constancias de la causa e importan articular con seriedad planteos que pueden configurar hipótesis de violación del derecho a la jurisdicción con idoneidad suficiente como para operar la apertura de esta instancia de excepción." "Se advierte que la decisión del tribunal de origen no realizó un análisis exhaustivo ni valoró adecuadamente las constancias que demuestran que los médicos conocían la alergia del causante y, sin embargo, le suministraron penicilina, lo cual configura presunta responsabilidad del Estado y una posible vulneración del principio 'alterum non laedere'." "El análisis de la historia clínica y las declaraciones periciales evidencian que la resolución recurrida podría haber incurrido en arbitrariedad, por lo que resulta procedente la admisión de la queja y la concesión del recurso de inconstitucionalidad."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: