TOLEDO, FRANCO SANTOS -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL TOLEDO, FRANCO SANTOS s/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA BLANCA EN TENTATIVA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

Actor: La defensa del encartado Franco Santos Toledo. Demandado: La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (a través del recurso de queja). Objeto: La concesión del recurso extraordinario para que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revise la decisión que rechazó su recurso de inconstitucionalidad. Decisión: La Corte provincial denegó la concesión del recurso extraordinario por no cumplir los requisitos formales y sustantivos establecidos en el reglamento, confirmando que la decisión del tribunal inferior se ajustó a derecho y que no existían cuestiones federales que ameritaran la intervención de la Corte Suprema.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la impugnación deducida contra el acuerdo de este Tribunal no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3 incisos "d" y "e" del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya que la interesada no refuta todos y cada uno de los motivos independientes que dan sustento en relación con las cuestiones federales planteadas." "Ello es así, toda vez que la compareciente se limita a invocar que se omitió el examen de las cuestiones federales articuladas y a insistir en sus agravios de arbitrariedad en referencia a la condena por el delito de evasión, al rechazo de su planteo de inimputabilidad del encartado y al monto punitivo." "De este modo, al denegar la queja, esta Corte sostuvo que las alegaciones recursivas sólo importaban expresiones de disconformidad con lo resuelto por los Jueces de la causa sobre cuestiones de índole probatoria y común, sin que se patentice una disociación con el ordenamiento jurídico fundamental." "Se entendió así que la recurrente tan sólo dejaba entrever una opinión divergente sobre el modo en que debían ponderarse los elementos de convicción, sin acreditar en el caso los alegados 'dogmatismo' o 'ausencia de fundamentación'." "Finalmente, y vinculado a las críticas al monto punitivo, se explicó que los Jueces habían abordado con amplitud los agravios apelatorios, determinando una sanción 'razonable' y que la recurrente no convencía en este aspecto." "Por ello, se concluyó que la recurrente repetía reparos ya analizados y descartados, sin demostrar la existencia de una cuestión federal que amerite la concesión del recurso."