ANDRADA, MARCOS MIGUEL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL ANDRADA, MARCOS MIGUEL s/ AMENAZAS CALIFICADAS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: Defensa de Marcos Miguel Andrada Demandado: Corte provincial de Santa Fe Objeto: Que se declare la arbitrariedad en la decisión de confirmar la rechazo del recurso de inconstitucionalidad, y que se anule la sentencia que confirmó la fallo de grado. Decisión: La Corte rechazó la queja, considerando que los planteos defensivos son reiteraciones de cuestiones ya analizadas en las instancias ordinarias y no evidencian arbitrariedad ni vulneración de garantías constitucionales. La sentencia impugnada se ajusta al derecho y no contiene errores que justifiquen su revisión en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones de prescripción de la acción penal son materia de hecho y de derecho común propia de los jueces de la causa y ajena, como principio, a la instancia extraordinaria. Empero, ello no obsta a la intervención de la Corte cuando el pronunciamiento recurrido carece de fundamentación suficiente para ser considerado como acto judicial válido. En la especie, no se advierte que el Sentenciante hubiera desbordado las posibilidades hermenéuticas aceptables desde el plano constitucional ni que lo resuelto sea una respuesta arbitraria o carente de fundamentos. La interpretación del artículo 27 del Código Penal por la Cámara, en relación con la revocación de la condena condicional, se ajusta a la doctrina jurisprudencial, particularmente al precedente 'Rodriguez Granthon', de 2022. La selección de las circunstancias agravantes y atenuantes del monto de la pena, así como la unificación de las penas, son funciones propias del tribunal, y en este caso no se evidencia arbitrariedad." El disidente ministro, en cambio, sostuvo que las postulaciones defensivas tenían suficiente fundamento y que la decisión de rechazar la queja debería ser revisada, dado que podrían existir hipótesis de arbitrariedad.