BENITEZ, FIDEL c/ ALTO PARANA S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

- Quién demanda: Fidel Benítez

¿A quién se demanda?

Alto Paraná S.A. (hoy Arauco Argentina S.A.), Carlos Domingo Morawicki, Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

responsabilidad por accidente laboral, daños derivados de condiciones de trabajo, y reconocimiento de incapacidad, entre otros.

¿Qué se resolvió?

rechazo de la demanda por insuficiencia de prueba y defectos formales en la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El sentenciante destacó que, si bien el actor presentó un cuadro de incapacidad psicofísica según la pericia médica, lo determinante en autos era la falta de prueba idónea sobre las concretas condiciones de labor, el modo en que se habrían desarrollado las tareas, los factores de riesgo específicos, así como la relación de causalidad adecuada entre esas presuntas condiciones y las dolencias constatadas. Subrayó, además, que incumbía al actor la carga de la prueba, la cual no fue cumplida, ya que ni la testimonial ni la documental obrante resultaban suficientes para formar convicción." "El análisis de la prueba rendida reafirma la solución desestimatoria, dado que no se logró acreditar la relación causal entre las dolencias y las tareas desempeñadas, y la prueba testimonial fue insuficiente para vincular los hechos con las lesiones alegadas." "Asimismo, se puntualiza que la demanda exhibía defectos formales insalvables, en particular, la falta de precisión en la exposición de hechos y circunstancias, incumpliendo el art. 65 de la ley 18.345." "El peritaje médico, si bien señala que las secuelas son compatibles con trauma laboral y que incapacitan en un 27,5%, no prueba el nexo causal con las tareas específicas, ya que la prueba testimonial no aportó detalles que permitan vincular las dolencias con las actividades laborales." "La discordancia entre el evento denunciado por la ART y los hechos invocados en la demanda, junto con la falta de articulación precisa de los presupuestos fácticos, lleva a desestimar la pretensión." "El fallo concluye que no se acreditó el daño derivado de las condiciones de trabajo, ni la responsabilidad de los demandados, y por ello se confirma la sentencia de primera instancia en todo su contenido."