FLORES, IAN GABRIEL c/ FIASCHE BENDEZ, EMILIANO GASTON Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

- Actor: La compañía de seguros
- Demandado: La parte en garantía en el expediente “FLORES, IAN GABRIEL c/ FIASCHE BENDEZ, EMILIANO GASTÓN Y OTRO”
- Qué se reclama: La correcta interpretación de la extensión de la condena y la actualización de la cobertura del seguro, específicamente si la póliza debe ser actualizada doblemente o solo conforme a la tasa activa.
- Qué se resolvió: La Cámara rechazó el recurso de aclaratoria, confirmando que la sentencia de grado dispuso que la suma asegurada debe actualizarse según la tasa activa y que no corresponde aplicar doble actualización. La sentencia de grado aclaró que la única parte que cuestionó esa disposición fue el demandado, quien solicitó que se considere el límite de cobertura histórico, pero la Cámara sostuvo que el fallo de primera instancia fijó una pauta distinta y que el planteo de la aseguradora no encuadra en los supuestos de aclaración del art. 166 del CPCCN.
- Fundamentos principales: La sentencia señala que el recurso de aclaratoria no cumple con los presupuestos legales, ya que no corrige errores materiales, aclara conceptos oscuros ni subsana omisiones, sino que discute la interpretación del fallo. Además, se destaca que la sentencia de grado fue clara en que la actualización sería según tasa activa, y que la parte recurrente no cuestionó esa disposición en su momento, por lo que el recurso debe ser rechazado por extemporáneo. Se cita: “la modalidad definida en la primera instancia no le ocasiona al recurrente un perjuicio concreto, por lo que se confirmó lo resuelto”.