DE LUCA, ALESSANDRO GABRIEL c/ GRUPO LATINO S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

Despido incausado

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la acción. Consideró que no se encontraba debidamente probada la conducta atribuida al trabajador ni el resultado dañoso invocado por el empleador para justificar el despido. Sin embargo, modificó la imposición de costas respecto de la codemandada Power Group S.A., ordenando que las costas por el rechazo de la acción contra esa empresa sean a cargo del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- La Cámara consideró que los testimonios de los testigos de la empleadora (gerente, administrativa de RRHH y director ejecutivo) debían analizarse con mayor rigurosidad por tener un evidente interés en el resultado del pleito.
- Resaltó que la testigo Tevez confundió la época en que habrían tenido lugar los hechos controvertidos, lo que guarda relación con el requisito de contemporaneidad.
- Señaló que no se demostró la merma en los ingresos o irregularidades en la facturación, ni que el actor haya obtenido un provecho económico de los hechos que se le atribuían.
- Concluyó que no se encontraba probada la conducta atribuida al trabajador ni el resultado dañoso, por lo que el despido no se ajustó a derecho.
- Respecto del rechazo de la acción contra Power Group S.A., la Cámara consideró que al no haberse invocado maniobras fraudulentas ni fundamentado adecuadamente la acción, correspondía imponer las costas por este rechazo a cargo del actor vencido.