Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ARMELLA, JUAN VICENTE Y OTROS s/INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La defensa de Juan Vicente Armella y Antonio Américo Bruera
- A quién se demanda: No aplicable, se trata de un recurso de inconstitucionalidad
- Qué se reclama: La defensa solicitó la aplicación de un medio impugnativo no contemplado en el ordenamiento jurídico (recurso de inconstitucionalidad) invocando el fallo "Ferrari" de la Corte Suprema.
- Qué se resolvió: La Cámara declara improcedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, argumentando que no existe una doctrina consolidada sobre la intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires en este tipo de cuestiones, y que se trata de una cuestión ajena a la actividad jurisdiccional que debe ser resuelta por las instancias políticas.
- Fundamentos principales:
- Si bien la defensa invocó el precedente "Ferrari" de la Corte Suprema, se observa que ese fallo fue dictado con una integración distinta de la actual, por lo que no puede concluirse que exista una doctrina consolidada al respecto.
- Remiten al análisis efectuado en la causa "Bonamico" y al precedente "Habiaga" sobre las dificultades para extraer reglas generales de la jurisprudencia de la Corte Suprema.
- Citan la manifestación del Procurador General solicitando a la Corte la suspensión de la aplicación del precedente "Ferrari" y la disidencia del juez Rosenkrantz, en el sentido de que se trata de una cuestión ajena a la actividad jurisdiccional que debe ser decidida por las instancias políticas.