ACOSTA PAULO ANDRES C/ MAMONE DANIELA CLAUDIA Y OTRO/A S/DESPIDO

El actor, Paulo Andrés Acosta, promovió demanda por despido injustificado contra Daniela Claudia Mamone y Francisco Mamone reclamando $269.197, por conceptos laborales y multas. La relación laboral con Daniela Mamone fue acreditada mediante documentación, recibos, contrato y pericia contable; se determinó que la relación inició el 3/8/08 con categoría oficial múltiple y salario de $6.500, aunque en la práctica se registró con fecha de inicio, categoría y salario diferentes, y la mejor remuneración percibida fue de $5.963,48 en octubre de 2012. La prueba testimonial fue insuficiente para desvirtuar la evidencia documental. Respecto a Francisco Mamone, se negaron los vínculos laborales por la prueba testimonial y la falta de acreditación del vínculo, siendo considerados “el dueño” del establecimiento pero sin prueba suficiente de dependencia laboral. La relación laboral fue acreditada únicamente con la demandada Claudia Mamone. El despido se acreditó como decisión unilateral de la empleadora, en fecha 15/12/12, mediante carta documento, sin plazo previo para el trabajador, considerándose injustificado. La liquidación de los rubros laborales se realizó conforme a la remuneración de $5.963,48, resultando en una condena de $65.597, con intereses y actualización conforme a RIPTE más un 1% anual, en línea con la doctrina judicial. Se rechazó la demanda contra Francisco Mamone por no acreditar el hecho fundante. Se impusieron las costas a la parte vencida y se dispuso la liquidación de honorarios en futura resolución. Fundamentos principales: "De acuerdo a los extremos denunciados por la parte actora, la prueba testimonial recibida ha sido insuficiente, según aprecio, para desvirtuar los datos que surgen avalados por la prueba documental. En cuanto al vínculo con el codemandado Francisco Mamone, la prueba testimonial ha sido insuficiente para acreditar la existencia de vínculo laboral dependiente. La relación de trabajo del actor se desarrolló en un establecimiento en el que se compartían dos explotaciones diferentes: una de fabricación de estructuras para tanques de agua, a cargo de la codemandada Claudia Mamone, y otra de electricidad a cargo del hermano de ésta. Los testigos coincidieron en que Francisco Mamone era 'el dueño', pero ello no basta para crear convicción sobre la existencia de vínculo laboral." "El despido fue considerado injustificado