PONTET ELIO ANDRES Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE CARMEN DE PATAGONES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

La demanda fue presentada por varios empleados municipales reclamando que ciertos conceptos, como horas extras, presentismo, productividad, adicional barrido, beca y otros adicionales, sean considerados como conceptos remunerativos, incluyendo los descuentos previsionales y el cómputo para el SAC y vacaciones. La parte demandada, Municipalidad de Carmen de Patagones, argumenta que estos conceptos son transitorios, no habituales y no cumplen con los requisitos legales y doctrinales para ser considerados remuneración, citando la normativa vigente, como el art. 40 del Decreto Ley 9050/80 y el art. 36 del Decreto 476/81, que excluyen expresamente de la remuneración ciertos conceptos, incluidos horas extras y becas. El tribunal, tras analizar la normativa y la jurisprudencia, concluye que las bonificaciones en cuestión no cumplen con los requisitos de habitualidad y regularidad indispensables para integrar la remuneración, ya que fueron creadas con carácter transitorio y no estable ni permanente. La sentencia destaca que la declaración de inconstitucionalidad de normas legales requiere fundamentos sólidos y que en este caso no se ha demostrado la contrariedad manifiesta de las normas cuestionadas. Por ello, se rechaza la demanda y se confirma que dichas bonificaciones no deben considerarse remuneración. Fundamentos principales: "El análisis de las normas aplicables, en particular el art. 40 del Decreto Ley 9050/80 y el art. 36 del Decreto 476/81, permite establecer que las bonificaciones y adicionales reclamados no tienen carácter habitual ni regular, sino que son de carácter transitorio, destinado a necesidades específicas y excepcionales, sin la continuidad necesaria para integrarse a la remuneración." "Para que un adicional tenga carácter de remuneración, debe reunir los requisitos de habitualidad, regularidad e inherencia a la función, lo cual no sucede en este caso." "El carácter no remunerativo y transitorio de las bonificaciones impide su integración al sueldo para efectos previsionales y de cálculo de beneficios sociales." "Respecto a la inconstitucionalidad alegada, no se cumple con el requisito de fundamentación sólida, por lo que la misma debe ser rechazada."