BARES CANDELA MILAGROS C/ IOMA S/ AMPARO
La Cámara de Primera Instancia desestimó la acción de amparo promovida por Candela Milagros Bares contra IOMA por falta de prueba de ilegalidad en la denegatoria de cobertura del dispositivo MINIMED 7806 MEDTONIC. La decisión se fundamenta en que no se acreditó conducta arbitraria o ilegítima del demandado.
- Quién demanda: Candela Milagros Bares.
- A quién se demanda: IOMA.
- Qué se reclama: Cobertura del dispositivo MINIMED 7806 MEDTONIC, solicitado por prescripción médica.
- Qué se resolvió: Se rechazó la demanda de amparo.
- Fundamentos principales: La jueza recordó que el amparo es un remedio excepcional para cesar ilegalidades manifiestas. Analizó las constancias del expediente y concluyó que no hay prueba suficiente de denegatoria arbitraria por parte de IOMA, ya que la documentación aportada no demuestra que la obra social haya rechazado específicamente el dispositivo requerido, sino que negó otros sistemas (Flash Sensor y Lector). Además, la entidad alegó que no recibió reclamo formal respecto a la cobertura del dispositivo solicitado, y la prueba no acredita conducta ilegitima o ilegítima. La falta de prueba impide concluir que exista arbitrariedad o ilegalidad manifiesta.
- La jurisprudencia citada y las normas constitucionales refuerzan que la vía del amparo requiere prueba clara de ilegalidad.
- En consecuencia, se desestimó la demanda y se impusieron las costas a la parte actora.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: