.................... S/ RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR FISCAL

Quién demanda: Fiscal de Cámara Adjunto

¿A quién se demanda?

Elías Josué Melo

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del sobreseimiento dictado por la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Quilmes respecto de los hechos calificados como tenencia ilegal de arma de fuego de uso civil y tenencia ilegal de arma de guerra.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación hizo lugar al recurso de casación, sin costas, y casó la resolución impugnada en cuanto sobresee a Elías Josué Melo por los hechos mencionados, disponiendo la continuidad del trámite respecto a ellos. Fundamentos principales de la decisión: "En el sistema seguido por el Código Procesal el pronunciamiento fiscal solicitando la elevación a juicio sólo tiene carácter de conclusión provisoria, respecto de la cual basta la razonada convicción de que existen elementos suficientes para el ejercicio de la acción en orden a la sustanciación del juicio." "Si la resolución a la que se llega no suministra la certeza negativa exigida por el artículo 323 del Código Procesal Penal respecto a los hechos que se dicen en principio cometidos y calificados como tenencia ilegal de arma de fuego de uso civil y tenencia ilegal de arma de guerra, como a la autoría de los mismos, y el titular de la acción manifiesta su intención de acreditar la existencia de ellos, juntos a los restantes por los que la causa fue elevada a juicio...se impone también el tránsito de la causa por la etapa de juicio respecto a los mencionados hechos imputados." El Tribunal consideró que la Cámara cerró el procedimiento en forma definitiva y prematura sin alcanzar la certeza negativa requerida por la norma. Destacó que existen elementos de prueba suficientes para la continuidad del proceso: acta de procedimiento que documenta que Melo fue identificado en el lugar, pericia de GSR (residuos de disparo) pendiente de incorporación, y declaraciones testimoniales de efectivos policiales que aún no han sido producidas. Por ello, concluyó que "la decisión de la Cámara no se exhibe como un acto jurisdiccional válido en la parte que cuestiona, pues la fundamentación aparente -por dogmática-, ante la ausencia de correlato en las constancias de la causa, la convierte en arbitraria."