Amparo Exitoso para Integrar Haber Mínimo a Pensión
En el caso "Videla, Lucía Antonia c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Amparo Ley 16.986" (Expediente: FMZ 015201/2021/CA001, Fecha: 29/01/2026), la Cámara Federal de Mendoza - Sala A - Secretaría Previsional confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo presentado. La actora, Lucía Antonia Videla, reclamaba la integración del haber mínimo legal a su pensión, lo cual fue acogido por el tribunal. Los jueces fundamentaron que la acción de amparo era procedente dado el "daño grave e irreparable" que se ocasionaría al remitir el reclamo al proceso ordinario, ya que ello "tornaría tardía e ineficaz la eventual reparación" debido a la naturaleza alimentaria de la prestación. Asimismo, declararon la inconstitucionalidad en el caso concreto, señalando que era la única vía apta para evitar la afectación de derechos constitucionales.
Rechazo de Excarcelación en Causa Penal
En el incidente "Imputado: Atachahua Córdova, Bertha Elizabeth s/ Incidente de Prisión Domiciliaria" (Expediente: CCC 056421/2024/TO01/57, Fecha: 29/01/2026), el Tribunal de Feria N° 1 - que atiende a los TOF, resolvió rechazar la solicitud de excarcelación presentada por la imputada Bertha Elizabeth Atachahua Córdova. El tribunal fundamentó su decisión en que subsisten "riesgos concretos de fuga y de entorpecimiento del proceso" que impiden la conversión de la prisión domiciliaria en excarcelación. Además, señaló que la prisión domiciliaria vigente constituye una "morigeración adecuada y razonable de la coerción personal, que no puede ser convertida automáticamente en un beneficio liberatorio".
Inadmisibilidad de Recurso de Casación por Falta de Agravio Federal
En el legajo "Imputado: Pérez, Gustavo Damián s/ Legajo de Casación" (Expediente: CFP 006384/2020/TO01/3/1/CFC001, Fecha: 29/01/2026), la Cámara Federal de Casación Penal - Sala de Feria declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto. El tribunal señaló que la defensa no logró demostrar la existencia de un "agravio federal debidamente fundado" que justifique la intervención de la Cámara. Asimismo, indicó que las "discrepancias valorativas" expuestas por el impugnante no configuran un agravio que permita hacer excepción al principio general de inadmisibilidad.