HERRERA, ELSA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Elsa Graciela Herrera

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones modificó parcialmente la sentencia de primera instancia al declarar la inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 27.426 y ordenar el recálculo del haber inicial conforme los parámetros señalados, confirmando el resto de lo resuelto. Fundamentos principales:
- En relación al recálculo del haber inicial y la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 27.426, la Cámara confirmó lo resuelto en el precedente "MORO, ANGEL ALBERTO c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES". Indicó que la aplicación de las pautas determinadas en el caso "Elliff" (Fallos: 332:1914) deben extenderse hasta el mensual febrero de 2009 inclusive, actualizándose las remuneraciones por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), y desde el 01.03.09 hasta el 28 de diciembre de 2017, deben actualizarse mediante las variaciones resultantes de las movilidades establecidas por la Ley N° 26.417 en su redacción original, y desde el 29 de diciembre de 2017 a la fecha del otorgamiento del beneficio, se actualizarán por el índice establecido en el art. 3 de la ley 27.426.
- En relación a la aplicación de los fallos "Volonté" y "Makler" respecto de los aportes autónomos, la Cámara remitió a los fundamentos vertidos en los precedentes "DIYARIAN, ALICIA SUSANA c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES" y "CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES".
- En cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 163/20 y la Ley 27.541, la Cámara remitió a los fundamentos expresados en "CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES".
- Respecto a los ajustes por movilidad conforme la Ley 27.609 desde marzo de 2021, la Cámara remitió a lo resuelto en "STRADELLA, CARLOS ALBERTO c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986".
- En relación a la exención del impuesto a las ganancias sobre las retroactividades, la Cámara rechazó el planteo de la demandada, confirmando lo resuelto por el a-quo.
- Sobre la tasa de interés, la Cámara ordenó que a las sumas adeudadas se le adicionen intereses conforme la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina, remitiendo a lo resuelto en "AGUIRRE, MARIA NORA c/ ANSeS s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO".
- Respecto a las costas, la Cámara las impuso a la vencida, declarando la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018.