Logo

IGLESIAS ENRIQUE ANIBAL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor promovió demanda por reajustes previsionales. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y declaró la inconstitucionalidad de normas que regían la movilidad de la prestación.

Inconstitucionalidad Seguridad social Actualizacion de haberes Reajuste previsional Movilidad jubilatoria Prestacion basica universal.


¿Quién es el actor?

ENRIQUE ANIBAL IGLESIAS

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por reajustes en el haber previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, declarando la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 y ordenando el pago de diferencias por movilidad durante los meses de enero y febrero de 2021. Difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución. Los principales fundamentos fueron:
- La Corte Suprema declaró inválido el Decreto 807/16 al considerar que la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial es materia propia del Congreso Nacional.
- La actualización de la Prestación Básica Universal debe aplicar el índice de Badaro hasta la fecha de adquisición del beneficio o la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero.
- Se declaró inconstitucional el art. 2 de la Ley 27.426, en línea con precedentes de la Sala.
- Se difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar