BALDO, HUGO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Baldo Hugo Antonio

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 para los períodos devengados de julio a diciembre de 2017, por ser regresiva respecto de la movilidad alcanzada por la derogada Ley 26.417 en el mismo periodo. También confirmó la exención del retroactivo del impuesto a las ganancias y que las costas deben imponerse a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- La Cámara remitió a los precedentes "Guerra Alfredo Antonio c/ ANSES" y "Poblete, Oscar Argentino c/ ANSES" donde se resolvió la controversia en igual sentido que el juez de primera instancia.
- Respecto a la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, la Cámara consideró que la aplicación retroactiva sobre los períodos de julio a diciembre de 2017 era regresiva respecto de la movilidad alcanzada por la Ley 26.417.
- En cuanto a la exención del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo, la Cámara remitió a su precedente "Di Lorenzo Carlos Feliz c/ ANSES" donde se resolvió en el mismo sentido.
- Sobre las costas, la Cámara consideró aplicable el art. 36 de la Ley 27.423, según el reciente fallo de la CSJN "Morales, Blanca Azucena c/ ANSES", e impuso las costas a la demandada vencida.