MASTRAGOSTINO, JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Reajuste de beneficio previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Difirió para la etapa de ejecución el análisis de la eventual quita o merma confiscatoria de la PBU y la aplicación de los parámetros del precedente "Actis Caporale" al art. 9 de la Ley 24.463. Confirmó el resto de lo decidido en primera instancia. La Cámara Federal consideró que la cuestión relativa a la aplicación del precedente "Quiroga" para el recálculo de la PBU y la redeterminación del haber inicial es sustancialmente análoga a lo examinado en fallos previos, por lo que remitió a los fundamentos allí expuestos. Respecto al agravio referido a la aplicación del precedente "Betancur José", la Cámara remitió a las consideraciones efectuadas en el caso "ECHEVERRÍA JUAN ALFREDO C/ ANSeS". En cuanto a los agravios sobre la inconstitucionalidad del decreto 163/2020, la ley 27.541 y la movilidad de los períodos, la Cámara remitió a lo resuelto en "PARISI, REINALDO RODOLFO C/ ANSES". Sobre el diferimiento para la etapa de ejecución del tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, la Cámara revió el criterio anterior y lo difirió para esa instancia, de conformidad a lo resuelto en "LÓPEZ, ISABEL B C/ ANSeS". Finalmente, respecto a la tasa de interés, la Cámara remitió a lo examinado en "LAYA, GUSTAVO ADOLFO C/ ANSES" y confirmó lo resuelto por el juez de primera instancia.