GUERRERO, JORGE RENE c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

GUERRERO, JORGE RENE

¿A quién se demanda?

ANSES
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales
- Decisión del tribunal: La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, fijando que a las sumas adeudadas se le adicionen intereses conforme a la tasa pasiva promedio del BCRA. Asimismo, revocó el diferimiento para la etapa de ejecución del tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241. En el resto, confirmó la sentencia de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- La Cámara consideró que el agravio sobre el recálculo del haber inicial es análogo a lo examinado en otros precedentes, por lo que remitió a los fundamentos de esos fallos.
- Respecto a la tasa de interés, la Cámara remitió a lo resuelto en el fallo "AGUIRRE, MARIA NORA c/ ANSeS".
- En cuanto a la inconstitucionalidad de los decretos 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20, la Cámara también remitió a los fundamentos de otro fallo ("CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS").
- Sobre la aplicación del precedente "Marquez" y la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, la Cámara confirmó lo resuelto en el fallo "PARISI, REINALDO RODOLFO c/ ANSES".
- En relación a los arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley 24.241 y art. 9 de la Ley 24.463, la Cámara difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, remitiéndose al fallo "LÓPEZ, ISABEL B c/ ANSeS".
- Respecto a la exención del impuesto a las ganancias, la Cámara rechazó el agravio de la demandada, confirmando lo resuelto por el juez de primera instancia.
- Sobre la actualización monetaria y la inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928, la Cámara desestimó el agravio, remitiéndose a lo resuelto en "ORNELLA, NORMA M c/ ANSeS".
- En cuanto a la fijación de intereses moratorios, la Cámara consideró prematuro anticipar un interés que sólo adquiere virtualidad en caso de incumplimiento, por lo que rechazó este agravio.
- Finalmente, la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y ordenó imponer las costas a la vencida.