PICCINI FRANCISCO PASCUAL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Reajustes varios en su prestación previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 y ordenó el reajuste del haber durante el período de suspensión de la movilidad. La Cámara consideró que el Decreto 807/16 que estableció la aplicación del índice combinado de la Ley 27.260 para actualizar remuneraciones era inconstitucional, siguiendo la doctrina del fallo "Blanco" de la CSJN. Respecto al componente de la Prestación Básica Universal (PBU), confirmó lo resuelto en la instancia anterior. En cuanto a la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, la Cámara revocó lo decidido por el juez de grado y declaró su inconstitucionalidad, siguiendo su jurisprudencia en otros casos. Sobre la Ley 27.541 y los decretos que suspendieron la movilidad, la Cámara consideró que el dictado de estas normas se enmarcó en un estado de emergencia, por lo que las mismas son constitucionales. Sin embargo, ordenó que se abone la diferencia entre lo percibido y lo que le hubiere correspondido de aplicarse la movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021. Finalmente, la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 en el supuesto que se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional genera una quita superior al 15%.