ESTEVEZ MARDOMINGO MAXIMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor reclamó el reajuste de su haber previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social modificó parcialmente la sentencia de primera instancia, declarando la inconstitucionalidad de una norma que afectaba la movilidad de la prestación.
Reajuste del haber previsional
¿Qué se resolvió?
La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia. Declaró la inconstitucionalidad de la Resolución 56/2018 de ANSES que fijaba el índice de actualización de manera retroactiva. Sobre la aplicación retroactiva de la Ley 27.426, consideró que no afectaba derechos amparados por garantías constitucionales. Difirió el análisis del art. 9 de la Ley 24.463 y art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución.
Fundamentos relevantes:
- Respecto a la actualización de la PBU, aplicó los criterios establecidos por la CSJN en los precedentes "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky".
- Sobre la actualización de las remuneraciones, aplicó el índice de salarios básicos de la industria y la construcción hasta el 28/02/2009 y luego la pauta de la Ley 26.417.
- Declaró la inconstitucionalidad de la Resolución 56/2018 de ANSES por aplicar actualizaciones de manera retroactiva.
- Respecto a la Ley 27.426, consideró que no afectaba derechos amparados por garantías constitucionales, ya que la movilidad se devengaba en los meses de marzo y septiembre, no mes a mes.
- Difirió el análisis de los arts. 9 y 26 de las Leyes 24.463 y 24.241 para la etapa de ejecución.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: