FLORES NORA LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda por reajustes previsionales. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia de primera instancia y rechazó la inconstitucionalidad de las leyes de movilidad invocada.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La actora demandó por reajustes de su haber previsional. La Cámara analizó la aplicabilidad de las leyes 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609 sobre movilidad de los haberes. Consideró que la aplicación retroactiva de la ley 27.426 no afecta derechos adquiridos amparados constitucionalmente, al no haberse devengado aún el derecho a la movilidad en los meses previos a su entrada en vigor. Respecto a la ley 27.541 de emergencia, entendió que se cumplen los requisitos fijados por la Corte Suprema para su validez. Finalmente, concluyó que a partir de la entrada en vigencia de la ley 27.609 ya no resulta aplicable la movilidad dispuesta por la ley 27.426. Por ende, rechazó la inconstitucionalidad invocada y confirmó la sentencia apelada. En disidencia parcial, la Dra. Perez Tognola declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 por considerar que su aplicación retroactiva tiene un carácter regresivo y afecta la movilidad prevista por la ley anterior.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: