Logo

BADOZA LILIANA ETELVINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La actora demandó reajustes de su prestación previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, declarando la inaplicabilidad de una resolución administrativa.

Costas Inconstitucionalidad Actualizacion Seguridad social Movilidad Reajuste Prestacion basica universal Precedente villanustre


¿Quién es el actor?

Liliana Etelvina Badoza

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de la prestación previsional de la actora

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia. Revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 sobre movilidad, pero confirmó la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución 6/09. Difirió el tratamiento de la aplicación del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Cámara consideró que los argumentos del tribunal supremo en el fallo "Blanco" para declarar inconstitucional la Resolución 56/18 son aplicables al análisis del Decreto 807/16. Respecto a la actualización de la PBU, la Cámara aplicó el criterio del fallo "Badaro". Sobre el art. 14.2 de la Res. 6/09, la Cámara se remitió a su precedente "Parenti".

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar